1. По юридическим моментам Вячеслав неточен, его трактовка пожизненной собственности как «ограниченного права собственности» не соответствует законодательству. Все виды прав на земельные участки сегодня базируются на праве собственности, и если какое-то право на землю на включает в себя весь комплекс правомочий владения, пользования и распоряжения, то это – не право собственности, а ограниченное вещное право, а вот право собственности на эту землю находится как раз у кого-то другого. Подробнее, можно посмотреть мои Схемы по земельному праву и какой-нибудь учебник по гражданскому праву. Лучше всего заглянуть в проект нового ГК РФ и пояснительные документы к нему – там этот вопрос очень хорошо объясняется. См.:Концепция развития гражданского законодательства. Раздел IV – законодательство о вещных правах; Гражданский кодекс РФ (проект). Раздел II, глава 15, 20; Комментарий КонсультантПлюс. Часть 6 (вещное право). Почитайте эти материалы и давайте вместе найдём ответ на вопрос. Вопрос ко всем. Как вывести Родовые поместья из-под действия Гражданского кодекса?
2. По концептуальным моментам речь опять про то же самое. Не принимается момент наличия у гражданина права распоряжения своим поместьем. Моя позиция на этот счёт как раз и высказана в «Римское ПРАВО или Русская ВОЛЯ?». Представления читателей книг Мегре по этому вопросу не вытекают из самих книг Мегре, они домыслены и наполнены страхами. Происходит спекуляция на эмоциях и страхах без внимательного изучения предлагаемого проекта закона.
Вопрос ко всем.
1) Что такое спекуляция? Мне нужно её юридическое определение.
2) Что означает фраза – продать Родину? С какого момента земельный участок становится Родиной?
Образы, которые поддерживаются читателями книг, я наблюдал в некоторых поселениях Родовых поместий, члены которых не имеют на руках никаких документов на свою землю, как в индийском Ауровиле, потому что "немедленно после получения прав на поместье они его продадут, перепродадут, отдадут в залог, раздробят и проиграют в карты". И это – мысли о своих соседях, с которыми ты живёшь вместе уже несколько лет. В таких поселениях люди живут на положении каких-то невольников, бесправных крепостных, которые не заслуживают никакого доверия. Эта позорная практика как раз и стоит на пути принятия нашего закона. Разве невольный человек может быть Творцом? Анастасия предлагала нам не это. Я не обнаружил ни одной фразы Анастасии, что Родовое поместье должно предоставляться семье без права его продажи.
Бог подарил нам эту землю и не указывал, что мы с нею можем делать, а что не можем. Он сказал человеку: ТЫ ВОЛЕН ВО ВСЁМ. Прошу тебя – ТВОРИ.
Вопрос ко всем.
1) Кому и для чего нужно ограничить человека в его воле, данной ему Богом?
2) Каким мы хотим видеть человека на родовой земле: свободным и вольным – или ограниченным и бесправным?
3. Поправка в Конституцию, сформулированная Вячеславом, короче и, может быть, даже лучше. Но я исходил из того, что за каждым словом в Конституции должен иметься соответствующий закон. А вообще этот момент надо обсуждать. Лучше всего – вместе с государством обсуждать.
4. По остальным моментам закона (статья 4, статья 8 и др.) я исхожу из мысли: чтобы закон был принят, нужно не только свои образы отстаивать, но и образы, по которым живёт государство, понимать. Моя задача – эти образы ОБЪЕДИНИТЬ. Поэтому, определенное расхождение и получается.
С уважением,
Василий Петров
Комментариев нет:
Отправить комментарий